Ezeréves Magyarország – na ne viccelődjünk!

By | 2012-07-29

Ne viccelődjünkj!

Trianon előtt Magyarország nevű állam utoljára 1541-ben létezett a nemzetközi jogban. Az, hogy a Habsburg Birodalom belső felosztása milyen volt kb. annyira volt lényeges nemzetközi jogilag, mint az, hogy Svájcban hány kanton van. A nemzetközi közösség nem ismert “Magyarország” nevű államot, csak Osztrák-Magyar Monarchia nevű államot. Magyarország nevű állam a Habsburg Birodalom széthullásával jött létre, s hivatalosan a trianoni békével.

Tehát Magyarország jelenleg 635 éves állam. 1000-1541 és 1918-2012.

  • itt helyben

    mindjárt gondoltam!

  • Zabalint

    Igazság szerint én azt nem értettem sosem, hogy politikai hozzáállásunktól és attól függetlenül, hogy mit gondolunk Károlyi Mihályról és társairól, miért nem az Őszirózsás Forradalom az egyik nemzeti ünnepünk, hiszen lényegében sok száz év után akkor lett újra független Magyarország (bár elismerten valóban csak a Trianonnal).

  • mystes

    azért nincs egészen igazad, mert a “függetlenség” igazán gumifogalom, és nem lehet abszolutizálni, ahogy az etnikai elvet sem, mint trianon-posztodban tetted. van a jogi függetlenség, de van a tényleges függetlenség. a tényleges függetlenségnek mindig csak fokozatai vannak. az usa például nyilván függetlenebb, mint magyarország, jóllehet jogilag mindketten függetlenek.

    nos, ha így szemléljük, akkor ezer (vagy akár x éve) élnek magyarok a kárpátmedencében, akik folytonosan ezt tekintették hazájuknak, és akkor sem mondtak le róla, amikor jogilag nem voltak függetlenek. sőt, a te logikádnál maradva: ugyan milyen formális jogi aktus szüntette meg magyarországot 1541-ben? semmilyen.

    • maxval bircaman

      A magyarok nem tudták megtartani az országukat, ez a tényleges helyzet. A jog már csak legitimálta ezt a tényleges helyzetet. Gondold végig: ha a Trianon előtt Mo. ma hirtelene ismét magyar lenne, azon a lakosság egyharmada lenne csak magyar. Ez rosszabb, mint bármikor korábban.

      • mystes

        1. pont azt mondom, hogy nem legitimálta. semmiféle formális jogi aktus nem szüntette meg a magyar államiságot 1541-ben!
        2. a hódoltság alatt még rosszabb volt az etnikai arány, hiszen az alföld majdnem kihalt (ez ma is látható/érezhető). ennek ellenére senkinek nem jut eszébe arról beszélni, hogy magyarország helyén létrejött törökország. mit akarok ezzel mondani? amit már a trianon posztodnál is mondtam: az etnikai elvet nem kell/nem szabad túlértékelni.

      • mystes

        teszem azt, oroszországban többségben vannak az oroszok? nincsenek. ettől még oroszország, és folytonossága van. Birca: ne hajtsd túl az etnikai elvet! ne légy ennyire rasszista 🙂

        • maxval bircaman

          Oroszország alkosságának 81 %-a orosz nemzetiségű.

      • mystes

        azért lenne rosszabb, mert az utódállamokban ölik a magyart. a számarányuk fokozatosan csökken.

  • mystes

    bircának abban igaza van, hogy a magyarság államisága rövidebb, mint a magyarság országa. fontos, hogy tudjuk, miről beszélünk. országról/magyar létről, vagy magyar államiságról/jogi fogalomról. birca maga is keveri, hol magyarországról beszél, hol magyar államról.

    ez a kérdés máshol is probléma lehet. birca fogalmai szerint pl akkor a francia állam alig 200 éves, a német még annyi se. ehhez képest a 635 nagyon is tekintélyes!

  • mystes

    kérdésem amúgy: minden egyes kommentet konfirmálnom kell?

    • maxval bircaman

      Sajnos igen. Mé nekem is, ha nem az otthoni gépemen írok!

      • mystes

        olyan, hogy “magyarország” nem volt! magyar királyság volt! próbálj már pontos lenni, ha már a poszt pont arról szól, hogy legyünk pontosak… más: a habsburg császár és a magyar király perszonálunió. vagyis: szó sincs arról, amit írsz, hogy magyarország ausztriának valamiféle belső tartománya lett volna!

        • maxval bircaman

          Ténylegesen nem ez volt ahelyzet, a kormányzás Bécsben volt.

          • mystes

            ez teljesen véleményes. a jogi és a “tényleges” helyzetet te kevered össze. mondd meg, hogy melyikről akarsz beszélni, és akkor beszélj arról. azzal kezdted a posztodat, hogy “nemzetközi jogilag”. nos, nemzetközi jogilag perszonálunió volt, bizonyos minisztériumok közösek voltak, mások nem. te azt állítottad, hogy a magyar királyság _jogilag_ nem létezett. márpedig nagyon is létezett!

  • mystes

    bircával alapvetően nem értek egyet:
    1. 1541-ben semmiféle konkrét jogi aktus nem szüntette meg a Magyar Királyságot. A magyar királyság változatlanul létezett, s területe is ugyanaz maradt. Az már nem jogi, hanem katonai kérdés, hogy területének kétharmadát “átmenetileg” elvette a török, de Északon változatlanul Ferdinánd osztrák császár volt a magyar király, aki Szapolyai János után “örökölte” a koronát. A Magyar Királyság államjogilag egyáltalán nem lett betagolva az Oszmán Birodalomba! (a magyar állam/iság a magyar koronához kötődött)

    A habsburg-magyar monarchia pedig perszonálunió volt, mint mondtam, egyáltalán nem úgy, mint a svájci kantonok, amit birca hoz példának. Tehát a Magyar Királyság ekkor is létezett.

    Vagyis birca teljes mértékben téved.