Hogy szavaztak a bolgárok?

Hogyan szavaztak a bolgár EP-képviselők a Soros-Szardzsentíni dokumentumról?

Bulgáriának 17 EP-képviselője van, ezek csoportok szerint:

  • Európai Konzervatívok és Reformerek – 2 képviselő (1 kormánypárti, 1 ellenzéki),
  • Európai Néppárt – 7 képviselő (6 kormánypárti, 1 ellenzéki),
  • Európai Szocialisták és Demokraták – 4 képviselő (ellenzékiek),
  • Liberálisok és Demokraták – 4 képviselő (ellenzékiek).

Szavazatok:

  • Európai Konzervatívok és Reformerek – 0 igen, 2 nem, 0 tartózkodás, 0 nemszavazás;
  • Európai Néppárt – 1 igen, 5 nem, 1 tartózkodás, 0 nemszavazás;
  • Európai Szocialisták és Demokraták – 1 igen, 1 nem, 0 tartózkodás, 2 nemszavazás,
  • Liberálisok és Demokraták – 3 igen, 0 nem, 0 tartózkodás, 1 nemszavazás.

Gyakorlatilag csak az ALDE-csoporthoz tartozók szavaztak határozottan Magyarország ellen, ők mind a bulgáriai török kisebbségi párt képviselői.

  • bircanyeerow

    Soros szakdolgozatáról másolt Sargentini? Vagy egyenesen együtt dobták össze?

    • Nem, az alkalmazottja. Lásd Soros hivatalos listáját.

      • bircanyeerow

        Értem.
        Miről szól a jelentés?

        • Arról, hogy Mo. nem hajlandó szót fogadn Brüsszelnek.

          • bircanyeerow

            Miben?

            • A liberális elnyomás elfogadásban,

              • bircanyeerow

                A jelentés melyik része akarja elfogadtatni Magyarországgal a

                liberális elnyomást?

                • Az egész. De 5 példa, hogy ne mondd, hogy össze-vissza beszélek:
                  – “eltörölték az actio popularis-t”,
                  – ” a külföldi egyetemek jogi helyzete továbbra is bizonytalan”,
                  – .” több száz korábban törvényesen elismert egyházat töröltek a
                  nyilvántartásból”,
                  – ” visszatérő probléma az antiszemitizmus, amely gyűlöletbeszéd, valamint a zsidók és a zsidó tulajdon ellen elkövetett erőszakos cselekmények formájában nyilvánul meg”,
                  – “a szegényekkel és a hajléktalanokkal szembeni intolerancia”.

                  • bircanyeerow

                    Ezek miért akarnák a liberális elnyomást ráerőltetni Magyarországra? A problémák felvetése és megtárgyalása szerintem nem erőltetés.

                    • Ezek nemlétező problémák, vedd észre.

                      Ugyanilyet bármely országról le leget írni, sokszor sokkal relevánsabban, További ezek egy része abszurd szöveg, konkrétumok nélkül.

                    • bircanyeerow

                      Nem létező probléma ma Magyarországon a gyűlöletbeszéd, a hajléktalansággal szembeni intolerancia, nem töröltek el korábban törvényesen elismert egyházakat?

                    • Egy rakás nyugati országban alig van pár elismert egyház. Mo-on 300 volt, még kutyamenhely is volt, mely egyházként regisztrálta magát.

                      Gyűlöletbeszéd mindenhol van, Mo-on se több, se kevesebb.

                      A hajléktalanság megoldása éppen Orbánék alatt kezdődik.

                    • bircanyeerow

                      Aha. A betiltás és szankcionálás az aztán megoldás. Bravó!

                      És nem az volt a kérdés, hogy nyugaton, illetve ezzel szemben hány törvényesen elismert egyház van/volt, hanem hogy betiltottak-e ilyeneket.
                      És azért mert esetleg máshol van gyűlöletbeszéd, azért nálunk is el kell tűrni? És pont a kormánynak és csatlósainak kell a leghangosabban művelnie?

                    • Mi lett betiltva? A közterületen lakás, ami megoldást jelent. Komolyan gondolod, hogy jó dolog hajléktalannak lenni?

                    • bircanyeerow

                      Nem, de nem a betiltás fogja ezt megoldani. Mint ahogy a tiltás sosem old meg semmit. A gyereket is ahelyett, hogy tiltjuk mindentől, ami szerintünk veszélyes, inkább meg kéne tanítani arra, hogyan használja/művelje az adott dolgot biztonságosan.

                    • De része a megoldásnak.

                    • bircanyeerow

                      Végül is.
                      Tiltsák be a rákot is. Biztos az is része lesz annak a problémának a megoldásának.

                    • Egy egyház se lett betiltva.

                    • bircanyeerow

                      Egyoldalúan megszüntették az egyházi státuszokat, vagyis meg lettek szüntetve, mint egyházak, vagyis be lettek tiltva.

                    • Nem igaz, Simán működik mindegyik társadalmi szervezetként. Egy se lett betiltva.

                    • bircanyeerow

                      Egyházként lett betiltva.

                    • S azzal mi a gond? Kell 300 egyház?

                    • bircanyeerow

                      Nem. Az egyoldalúsággal és az erőből megoldással van gond, mint nagyon sok esetben.

                    • Hogyan lehet ezt nem egyoldalúan megoldani?

                    • bircanyeerow

                      Mondjuk azzal, hogy az állam kiszáll a vallásból és fordítva.
                      Szerintem egyetlen egyházra sem lenne szükség, főleg arra nem, hogy nem direkt az adófizetők által nekik szánt adóforintokat kapjanak. Tartsák el őket a hívek. Onnantól kezdve meg is szűnne ez a probléma.

                    • Nem szűnne meg, mert az egyházi státusz plusz jogokat ad.

                    • bircanyeerow

                      Milyen plusz jogokat, és főleg minek?

                    • Mert az egyház egy speciális típusú társadalmi szervezet.

                    • bircanyeerow

                      Mitől?

                    • Mert nyilván nem egy sportklub.

                    • bircanyeerow

                      Mi a különbség?

                    • Közhasznú nonprofit szervezet.

                    • bircanyeerow

                      Mitől lenne közhasznú, vagy közhasznúbb, mint egy sportklub?
                      És a nonprofitság is megmosolyogtató és álságos.

                    • Mi a vicces a nonprofitságban?

                      Közhasznű, mert így ítéli meg a társadalom. Ez még az erősen ateista francia jogrendben is így van.

                    • bircanyeerow

                      Azért vicces a nonprofitság, mert az egyház a pénzről és a hatalomról szól. Mindig is arról szólt. Pont ezért nem is lehet szerintem közhasznú.

                    • Nem, a jézus özenet terjesztéséről szól. Ehhez kell pénz persze. De a tevékenység nem hoz prifitot,

                    • bircanyeerow

                      Az átlag “felhasználónak” nem is.
                      De érdekes, hogy pl. a korpásodás elleni sampon jótékony hatásairól szóló üzenet terjesztése nem közhasznú, pedig akár lehetne az is.

                    • Az egy termék, profitért.

                      Ha egy korpaellenes mődszert propagálsz, az lehet akár nonprofit is.

                    • bircanyeerow

                      A vallások nagy része is termék profitért (mert azzá tették őket), és e profit realizálása végett jöttek létre az erre szakosodott cégek, az egyházak.

                    • S hol ez a profit, kinek a zsebében van?

                      Persze nem igaz, nem azért jöttek létre.

                    • bircanyeerow

                      Az egyház zsebében. Abból dőzsölnek a főpapok, meg a kicsik közül is azok, akinek jó kapcsolatai vannak. Sajnos az is csak egy hatalmi kapcsolati háló.

                      Pedig szerintem azért jöttek létre, hogy beszedjék a pénzt illetve hatalmuk legyen. Természetesen tisztelet a kivételnek, de olyan most nem jut eszembe.

                    • Ez nagyon ritka dolog.

                    • bircanyeerow

                      Akkor sajnos úgy tűnik, hogy sűrűn járok ritka helyeken.
                      Miért nem elég az egyházaknak az, amit a hívek összeadnak? Akkor vajon hány pap csinálná ezt ilyen lelkesedéssel?

                    • A papok 99 %-a az átlagembernél alacsonyabb életszínvonalon él.

                      Amit ahívek összeadnak, az nem lenne elég a temlom rezsijére se.

                    • bircanyeerow

                      Azt kell beosztani.

                    • A legtöbb helyen ez a szimpla túlélésre se elég.

                    • bircanyeerow

                      Akkor derülne ki igazán, hogy mennyit is ér az embereknek a hitük, illetve hogy mennyire elkötelezettek a papok.

                    • Akkor ezen az alapon tegyük ugyanezt az iskolákkal és a színházakkal.

                    • bircanyeerow

                      Pontosan.

                    • Amit akarsz, az egy ultraliberális társadalmi berendezkedés, ahol minden piacalapú.

                    • bircanyeerow

                      Alapvetően igen.
                      Mondjuk az oktatás egy speciális terület, ott mindenképpen szükség van közpénzre, de nem így. De ott is érdekeltté lehetne tenni a tanárokat, hogy okos, gondolkodó, felkészült, és főleg ezeknek köszönhetően jól kereső embereket neveljenek a gyerekekből.

                    • Ha minden gyűlöletet betiltunk, azzal végleg a szólásszabadságnak. E 2 dolog kozött nem egyértelmű a határ.

                    • Tévedés.

                    • Nekemvan Nevem

                      😀

                    • Nem nem tudsz minden országról ilyet írni. Legfeljebb még azokról a félázsiai diktaróákról, melyek Orbán legjobb barátai lettek a közelmúltban.

                    • De, tudok. Pl. antiszemita támadások sokkal inkább vannak nyugaton.

                    • Nem igaz. Antiszemita támadások elvétve fordulnak elő, olyan szintű zsidózás pedig, ami pl a kommentek között nálunk mindennapos, távolról sincs.

                    • Azt mondod, az antiszemita komment nagyobb baj, mint az antiszemita fizikai támadás?

                    • Nem ezt mondtam. Az antiszemita kommentek, azok mennyisége és elképesztő hangneme viszont pontos mutatója a társadalomban az utóbbi években kialakult erős antiszemitizmusank. És ez az, amiről az S. jelentés is beszámolt. Konkrét támadások nyilván rettenetesek, de mondj tömeges ilyenekre példákat nyugatról.

                    • Mo-on ez csak véleményszabadság, mely nem materializálódik a való világban,

              • A “liberális elnyomás” kifejezés élből oximoron. Ekkora marhaságot ne mondj.

                • Azt mondod, liberális hatalom nem tud elnyomóan viselkedni?

                  • A “liberális elnyomás” azoknak próbál lehető legkisebb teret adni, aki ezt a teret mások kirekesztésére, betiltására, mások elleni uszításra használják – tehát akik élve a liberális szabadsággal, mások szabadságát korlátozzák. Egy liberális hatalom nem sajátítja ki az igazságszolgáltatást, és a saját ellenőrzésére szolgáló intézményeket, nem telepszik rá a teljes oktatásra, kultúrára, médiára.
                    Csak néhány példát említve.

                    • Minden elnyomás ezt mondja: csak az őrülteket akarja megfékezni, hiszen aki nem fogadja el az adott eszme alapjait, az nyilván őrült.

                      A liberális hatalom éppen arról szól, hogy az állami hatalom gyenge, mert a valódi hatalom senki által nem ellenőrzött kezekben van.

                    • Nekemvan Nevem

                      😀 Te nagyon vicces vagy!