Ne szavazzon!

By | 2017-09-30

Bár mára a legtöbb ballib párt letett a korábbi axiómáról, hogy aki nem adózik, az ne szavazzon, meg hogy aki nem itt lakik, ne szavazzon, s csak a DK tart ki fentiek mellett, mégis sok fanatikus ballib máig ismételgeti ezeket a téveszméket.

Lássuk mi a valóság!

A parlamenti választás nem az ország lakosainak szavazása, hanem az ország állampolgáraié. Ezt az is mutatja, hogy állampolgárság nélkül nincs szavazati joga annak, aki egyébként életvitelszerűen az országban él. Ez ellentétes a helyi, önkormányzati választásokkal, ahol – korlátokkal – külföldi, azaz nem magyar állampolgárok is szavazhatnak.

Tehát: aki nincs az országban és állampolgár, az nem kibic, nem kívülről szól bele, hanem részt vesz annak a közösségnek a szavazásán, melynek tagja.

plakát a ballib xeonofób kampányból (2004)

  • Altofner

    Meg ráadásul pont azok nem adóznak, akik a legjobban a határon túliak ellen ugatnak.

    • CsipkeRózsa

      Ezek szerint, név szerint tudod, kik “ugatnak” a határon túliak ellen, és azt is tudod, kik nem fizetnek adót. Ez azt jelenti, hogy a NAV-nál dolgozol.

      • Varga Csaba

        Amúgy igen, általában pont a gyurcsányista nyugdíjasok ugatnak ez ellen a legjobban, meg az ilyen 50 évesen 20 éve rokkantnyugdíjas, elvárja az államtól, hogy minél többet adjon neki, de amint tud megy feketézni okosba’ kategória… Na pont ezeknek jár a legjobban a szájuk a hatázon túliak szavazati joga ellen.

  • ZorróAszter

    Kedves MaxVal!

    Ha az MSZP megmondja az igazi okot, akkor tippeket ad a román náciknak. Funárnak, Vátrának, Nagyromániapártnak, ….

    Az igazi ok ugyanis az, hogy ha Romániában mondjuk a Vátra kerül hatalomra, és már nem tart vissza az EU, mi van ha a kettős állampolgárokat megfosztják román állampolgárságuktól és 50 kiló poggyásszal kitoloncolják őket Romániából?

    Az meglepetés volt, hogy a Szlovákok már EU tagként is meg merték ezt csinálni.

    Vagyis a FIDESZ pár szavazatért képes kockáztatni magyarok százezreinek egzisztenciáját.

    Ugyanis a mérsékelt jobbos magyar szervezetek, az RMDSZ meg a MKP szlovákiában szép halkan megsúgta a tagjainak, hogy eszükbe ne jusson felvenni a magyar állampolgárságot. Ezért lett ilyen kevés.

    De a fidesz által lefizetettek meg éppenhogy rábeszélték őket.

    Vagyis a FIDESZ magyarkodása egy ocsmány hazugság. Szarnak ők a magyarokra. Csak politikai lózungnak kell a nagymagyarkodás.

  • okosabb

    Az egy dolog, hogy mi a törvény, az meg egy másik, hogy mi az igazságos/erkölcsös. És az erkölcs továbbra is azt diktálja, hogyha valaki valahol nem fizet adót illetve nem vonatkoznak rá a törvények az ne is szavazzon. Ez a következményekért való felelősségvállálás elvével teljesen szembemegy. A szavazatnak (legalább is a demokraták szerint, én azért kicsit szkeptikus vagyok) van valamiféle következménye. Ezt a következményt azok “szenvedik el” akik abban az országban élnek aminek a kormányáról szavaztak. Ha más is beleszól – akár nemzeti, osztály, nemi, öltözködési közösségre hivatkozva – azt bizony a következmények viselése nélkül teszi.

    • Ha tényleg az adózás ad jogot a szavazásra, akkor annak neve adócenzus. Pl. a nyugdíjas, a háztartásbeli, a teljesidős diák és a munkanélküli se szavazzon. Nem?

      • okosabb

        Ha nem is ilyen radikálisan, de szerintem tükröződnie kellene a befizetett adónak a szavazati jog erejében (bizony az említett csoportoknál is!), ez egyáltalában nem ördögtől való ötlet. Mármint ha már mindenképp muszáj demokráciának lennie… Mondjuk lehetne egy több szempontrendszer alapján kialakított szorzótényező amivel meg lehetne határozni, hogy kinek a szavazata mennyit ér.
        1., itt él-e (1szeres szorzó ha nem és – mondjuk – 5szörös ha igen)
        2., mennyit adózik (ha semmit az 1szeres, ha egy bizonyos konszenzusosan megállapított X összeg felett akkor 5szörös, a kettő között meg a befizetett adóval arányosan lehetne kiszámolni a szavazat értékét
        illetve ha ragaszkodunk a határontúliak szavazásához mert a magyar külügy döntései rájuk is hatnak akkor be lehetne vezetni egy állampolgári centust 1szeres és 2-3szoros szorzóval.
        Persze ehhez el kell vetni olyan hamis eszményképeket mint hogy mindenki és mindenki szavazata egyenlő. Ha részben az én munkából és időmből szerzett pénzemből építik azt a hidat, akkor fenntartom a jogot, hogy ugyan ilyen részben legyen döntési jogom – a képviselőim által vagy még jobb ha közvetlenül -, hogy hova építsék, miből építség, kik építség, kik mehessenek át rajta stb. Nem jogos ez az óhaj?

        • Ezt a rendszert, amit javasolsz Horthy szüntette meg 1920-ban. Adócenzusnak hívták.

          Komolyan hibásnak tartod az általános választójogot?

          Azt a rendszert meg, ahol a gazdagok döntenek mindenről oligarchiának hívják.

          • okosabb

            1., az 1918 elötti cenzus nem egészen olyan volt mint amit én mondtam, csak egyes elemeiben egyezett (bár tény, hogy a jelenleginél kevésbé rosszra értékelem az akkorit)
            2., Valójában Károlyiék szüntették meg 1918-ban, ezt csak átávette a Friedrich kormány (“Horthyék”) https://hu.wikipedia.org/wiki/V%C3%A1laszt%C3%B3jog_Magyarorsz%C3%A1gon
            3, Igen hibásnak tartom az általános választójogot, sok minden rossz alapjának,sőt ahogy úgy an block a többségi elven történő döntéshozatalt (mind az alkotmányos királyság, mind valamiféle kisközösségre és piacra épülő anarchia szimpatikusabb rendszer) . De ha már muszáj, hogy a demokrácia-vallás – mert az – győzedelmeskedjen: Inkább döntsön az ország sorsáról kevés művelt, intelligens ember akinek az országban lévő vagyona miatt érdeke, hogy jól menjen a gazdaság, és az is érdeke hogy garantálva legyen a magántulajdon (tehát ne legyen szegénylázadás pl) , mint sok-sok tanulatlan, vagyontalan proli akit meg lehet venni vagy egy zsák krumpliért vagy egy zsák krumpli ígéretéért. A történelmi tapasztalat az, hogy minél inkább kiterjesztik a választójogot annál inkább erőre kapnak a populista, rövid távon jól hangzó hosszú távon rossz döntések. Szerencsétlen emberek akik napról-napra élnek nyilvánvalóan azt fogják választani – főleg egy demokratikus demagóg hatására -, hogy öljük le és együk meg ma az aranytojást tojó tyúkot, míg egy király akinek érdeke hogy még a fiára is virágzó országot hagyjon vagy egy módosabb ember, aki hosszú távú befektetéseket tett nem csak a Mában érdekelt, hanem észben tartja a holnapot is (ráadásul az ő adójából működik az állam ).
            4., Egyáltalán nem válaszoltál az általam – a hsz.-om végén – felvetett morális dilemmára.

            az meg hogy oligarchia e vagy sem csak egy címke.

            • Ha demokráciát akarunk, akkor nem adhatunk a vagyona alapján senkinek se plusz politikai jogokat. Már így is gond, hogy aki gazdag, annak sokkal nagyobb lehetősége van a közéletben részt venni, mint egy nincstelennek. Nem kellene ezt még fokozni is.

              Ha meg nem akarunk demokráciát, pont az oligarchia nem jó választás.

              • okosabb

                Ez nem egy ilyen egyszerű, végletes dolog hogy demokrácia meg oligarchia és kész … bizonyos arányban ez bizonyos arányban az. A klasszikus értelemben vett oligarchia azért nagyon messze áll attól, hogy minden egyes adózónak és ittlakónak lehessen szavazati joga. Egy valódi oligarchiában a semmi adót nem fizetőnek nem ötödannyi beleszólása van é s egy átlagpolgárnak nem feleannyi beleszólása van az ügyekbe mint egy nagyon vagyonosnak. Ott csak a legvagyonosabbak döntenek a többieknek meg nincs beleszólása. Amit én mondok az csak a demokrácia megreformálása, morálisan vállalhatóbbá tétele a “saját befizetett adóm felől én rendelkezzek” elv alapján.

                Ha meg nem ragaszkodunk a demokráciához, akkor egyetértek, hogy az oligarchia nem jó módszer. Az örökletes – tehát nem választott, nem jogsértő módon erővel hatalomra került – egyeduralom (monarchia) jogállam és/vagy szokásjog által szabályozott formáját látom ideálisnak vagy a szabadpiacon alapuló uralomnélküli rendet (anarchia).