Vita az alkotmányról

By | 2021-09-24

Ballibantak vitáznak az alkotmányról.

Mintha joghoz egyáltalán nem értő emberek beszélnének.

Az első fő érv: a megválasztott hatalom nem rendelkezik teljhatalommal. Vicces érv, mikor éppen a liberálisok papolnak egész nap arról, hogy hatalomszétválasztás kell, önálló hatalmak, fékek és ellensúlyok. Itt viszont arra hivatkoznak, hogy a választáson majd feles többséget szerző ballibek nem fognak tudni teljeskörűen kormányozni, mert nem lesz teljhatalmuk. Nevetséges inkoherencia.

A másik fő érv: a jelenlegi alkotmányt is sérti a Fidesz, mert az tiltja a totális hatalomgyakorlást, az önkényuralmat. Egyrészt ez megint ellentmond ez előbbi pontnak, másrészt nyilvánvaló, hogy már egy a ballibek által megnyert választás – melyet, emlékeztetek, a Fidesz szabályai alatt rendeztek – önmagában igazolná, hogy nem volt totális hatalomgyakorlás, hiszen miféle totális hatalomgyakorlás az, mely szabadon megengedi saját maga leváltását?

Az ínyenc momentum: Róna elkapta MZP hülyeségét, s mond pár értelmetlen mondatot arról, hogy nem alkotmányozhat a parlament, mert a megalkott alkotmányban nincs leírva a már létező parlament. Nos, ha ez így lenne, akkor a világ összes alkotmányozása érvénytelen.

Elhangzik persze egy csomó igaz, de teljesen irreleváns érv is, pl. miért lehet alkotmányozni népszavazás nélkül. A gond az, hogy ezek az érvek igazak a korábbi alkotmányra is. Azaz nem használhatóak a jelenlegi alkotmánnyal szemben.

Vörös ellentmond saját magának. Azt mondja egyszer, az alkotmány sokszori változtatása érv annak hibássága mellett, majd 1 órával később azt mondja, simán lehet esküt tenni úgy általában az alkotmányra.

MZP “informáltságára” egyébként jellemző: többszor állítja, az USA alkotmánya módosításához népszavazás szükséges. A valóságban: az USA-ban az alkotmánymódosítás több lépcsőben, szövetségi és tagállami szinten zajlik, minden esetben választott szerveken keresztül, s nem szükséges hozzá népszavazás. MZP-t a felületessége zavarhatta meg: az USA alkotmányában valóban szerepel a lehetőség ilyen népszavazásra (V. cikkely: “The Congress, whenever two thirds of both Houses shall deem it necessary, shall propose Amendments to this Constitution, or, on the Application of the Legislatures of two thirds of the several States, shall call a Convention for proposing Amendments, which, in either Case, shall be valid to all Intents and Purposes, as Part of this Constitution, when ratified by the Legislatures of three fourths of the several States, or by Conventions in three fourths thereof, as the one or the other Mode of Ratification may be proposed by the Congress; Provided that no Amendment which may be made prior to the Year One thousand eight hundred and eight shall in any Manner affect the first and fourth Clauses in the Ninth Section of the first Article; and that no State, without its Consent, shall be deprived of its equal Suffrage in the Senate.“), de csak mint alternatíva a normál parlamentáris módszer mellett, s az USA eddigi 232 éves történetében még soha nem alkalmazták ezt a népszavazásos módszert.